秒速赛车:从眼癌女童家人网络筹款看个人求

  近日,河南患视网膜母细胞瘤女童王凤雅家人对善款的使用方式及对患儿治疗方案的决定引发社会各方热议。尽管事情的真相已经基本浮出水面:王凤雅的父母不存在诈捐行为。一些媒体、自媒体也删除了之前的报道。但围绕这一问题的讨论还在继续1。

  近日,河南患视网膜母细胞瘤女童王凤雅家人对善款的使用方式及对患儿治疗方案的决定引发社会各方热议。尽管事情的真相已经基本浮出水面:王凤雅的父母不存在诈捐行为。一些媒体、自媒体也删除了之前的报道。但围绕这一问题的讨论还在继续。

  从罗尔事件到这次小王凤雅案例所引发的讨论都反映出即使在《慈善法》出台之后,个人求助领域依然面临法律困局。个人为解决自己或家庭困难而发布求助信息,不属于慈善募捐活动,因为无法在现有慈善法律框架下进行监管,也难以对善款使用的去向和信息公开情况进行规范,因而出现善款被挪用或产生争议的风险非常高。

  此篇分析从王凤雅小朋友的案例为切入点,分析个人求助的法律政策现状、主要风险以及网络平台与筹款各方如何注意防范相关争议和风险的发生。

  个人求助是我国社会发展到现阶段出现的一种特殊的募款形式,在目前社会福利保障体系还在发展完善的过程中,一些个人由于自己或家庭面临困难而需要通过社会求助来解决燃眉之急,因此也会公开性地筹款。

  2016年《慈善法》出台以来,以公益慈善为宗旨的慈善募捐法律体系得以建立健全,而《慈善法》管辖范畴以外的个人求助领域的规范仍然处于较为模糊的状况。由于《慈善法》颁行不久,一般公众对个人求助与慈善募捐的区别并不十分清楚,个人求助领域出现一些争议性的事件对公益慈善行业的公信力也带来了一定挑战。

  根据《慈善法》的规定,只有慈善组织基于慈善宗旨所进行的募集财产活动才是慈善募捐,这里的慈善宗旨应该是公益性的,而不是针对某个具体个人的。相较之下如果是个人发布的针对自己或家庭成员的求助信息,则是一种个人自救行为,秒速赛车:并不属于《慈善法》所界定的慈善募捐。应当注意的是,《慈善法》并未对个人求助行为予以禁止。虽然不受《慈善法》管辖,但是求助人和捐款人之间的关系受民法和刑法等一般法律的调整,如发布虚假个人求助信息也需要承担相应的法律责任。

  不同于专业慈善组织管理运营慈善项目,个人求助因缺乏系统的监督机制而屡引争议。在现有法律体系下,慈善组织开展慈善募捐以及后续的善款使用有一套法律规范体系予以制约,无论在慈善财产的使用规范、信息公开和受益人的选择上都有相对明确的依据。然而,个人求助是游离于慈善法律体系以外的行为,秒速赛车:从眼癌女童家人网络筹款看个人求助的法律规制因而该类求助活动面临的法律风险也更高。

  第一,在筹款信息和需求真实性方面,由于互联网上发布信息很容易造假,也缺乏专门的项目管理机构进行把关,发生骗捐、诈捐的风险较高。此前的知乎女神童瑶诈捐、天津爆炸案微博骗捐的案例就属于此种情况;

  第二,善款使用过程中的监督风险,即求助人个人的账户收到善款后,如何使用善款则难以监督和管理。对于个人求助类所获善款的使用而言,即使有民法等基本法律调整制约,但在发展争议之前的事前防范机制非常欠缺;

  第三,剩余善款处理的争议风险,由于个人求助的捐赠人在实操中很少就捐款的具体意图进行约定,往往难以断定捐款人的真实意图是帮助同类患病群体或仅是帮助求助人家庭,对于前者,剩余善款可以用于同类求助人使用;对于后者,捐赠人则不希望帮助其他受助人,即使在求助人过世的情况下还是希望善款帮助求助人的家庭,此前发生的白雪可乐剩余善款的争议也是聚焦在是否应当剩余捐款用于同类群体。

  需要说明的是,剩余善款使用的争议仅存在于个人求助案例中,在慈善募捐中,由于受益人是不特定的群体,善款不应限定于仅由某个个人使用。

  由于目前大部分的个人求助都是在网络空间上进行,互联网平台也成为个人求助活动中一方重要的参与主体。而当争议性的个人求助事件发生时,网络募捐平台的验证与监督责任往往引发讨论。慈善募捐中,民政部《公开募捐平台服务管理办法》对媒体运营平台在慈善募捐过程中验证公开募捐资格证。

相关文章

Copyright © 2014-2018 秒速赛车投注集团-广州秒速赛车慈善公益公司 版权所有 粤ICP9865112-1